文章插图
《心灵革命：现代中国的爱情谱系》
[美] 李海燕 著 北京大学出版社
萧伯纳说：“想结婚的就去结婚 ， 想单身的就维持单身 ， 反正到最后你们都要后悔 。”与其说这是超脱的指点 ， 不如视其为人类情感困境的描述 。时下 ， 一边是长辈催婚、逼婚 ， 青年男女大呼“脱单难” ， 一边是离婚率高居不下 ， 我们好像统统陷入萧伯纳的“怪圈” ， 所有人都在问：这个时代 ， 人们的感情状况究竟怎么了？
如果不知从何解答 ， 不如阅读美国汉学家李海燕的代表作——《心灵革命：现代中国的爱情谱系》 。在我看来 ， 本书不单是通过严谨的学术研究 ， 带我们理解历史 ， 更是去思考：我们对情感的认识 ， 究竟经过何种发展变成现在的模样 。在多元社会 ， 人的情感观念犹如一杯鸡尾酒 ， 是过去、现在和未来的复合物 ， 而《心灵革命》则是读者明晰过去的一把“玲珑剔透的钥匙” ， 它同样能解开关于未来的谜题 。
本书对20世纪上半叶国人的爱情观念 ， 进行了个案分析与梳理归纳 ， 经由时间线索 ， 将爱的观念分为儒家的感觉结构、启蒙的感觉结构、革命的感觉结构三个阶段 ， 正如作者所言：“爱既非全新的舶来品 ， 也非纯粹的土特产 ， 而是一个杂交生成的能指” 。爱的观念 ， 既传统因袭 ， 也颠覆革新 。
李海燕首先分析“情教”（即儒家的感觉结构） ， 传统观念所主导的感情观 ， 重视道德意义 ， 是社会保持稳定的根基 。在纵向的父系家庭结构中 ， 女性表达情感不被鼓励 ， 亦不自由 。至明清 ， “情”开始与“真”“诚”等儒家思想本位概念结合 ， 由此开拓了精神与伦理属性 ， 成为解决人伦问题的新途径 。到《红楼梦》的女性形象 ， 则有意摆脱情感与道德秩序的关联 ， 将个人经验和个体价值 ， 视作情感观念的内核 。
不过 ， “红楼”只是个案 ， 情感在逐渐脱轨于儒教后 ， 又开始“拥抱”新的道德律令 ， 在“美德情感”一章列举的文艺作品中 ， 爱情大多作为彰显美德的表现形式 ， 至鸳鸯蝴蝶派流行 ， 情感又以社会风俗改良和民族提升为主要指涉 ， 既神迷于爱情 ， 也执着于说教 。“爱”与“情感”始终与道德绑定 。
进入本书第二阶段“启蒙的感觉结构” ， 人们的爱情观为之一新 。自欧洲而来的浪漫主义 ， 本具有“颠覆与反叛”的基因 。这个时期 ， 文艺作品坚持个人自由自主 ， 与家庭、传统和地域性决裂 ， 在以“个人”为旨归的情感追求中 ， 努力将“我爱故我在”树立为一种“善”的价值观 。比如巴金的《家》中这类人物形象就十分典型 。
然而 ， “启蒙”的爱情观也有困境：当自由和自由恋爱 ， 受限于物质条件和日常生活 ， 爱情便失去反叛与自由意义 ， 从而形成新的束缚 ， 子君——鲁迅《伤逝》的女主人公 ， 便从一名魅力十足的新女性 ， 沦落为平庸的家庭妇女 。
在此阶段 ， 始终有一矛盾即：人性、社会性要求的稳定和情感自由的游驰相悖 ， 保守主义和小资家庭那种实用性极强的追求 ， 和通常我们认为可选择、可比较、可变动的自由爱情观 ， 看上去难以调和 。同时 ， 与自由之爱相关的“性” ， 也成为压迫的象征 ， 女性生理欲望的解读 ， 成为掩盖社会性压迫的说辞 。
至本书第三阶段“革命的感觉结构” ， 个人情感成为民族国家困境的根源 ， 其中最著名的便是刺激鲁迅弃医从文的“观看处决影片”事件 。因此 ， 传统情感观念（及其代表的“陈旧”价值观）不再是扼杀自由的障碍 ， 而是国家落后的解释 。当时民族认同与强大的迫切感 ， 导致“爱”与情感成为国家革命的最小单元 。
因此 ， 现代文学史上“革命加恋爱”的典型文本便应运而生 。革命最终成为自由的浪漫主义危机的终极解决方案 ， 爱情较之于革命 ， 退居于私人领域 ， 并与之协调 ， 只有如此 ， 一种理想化的、内在与外在统一的“心灵革命”方能完成 。
本书作者因其学理背景 ， 擅长引用理论概念 ， 深度解析观念 ， 不得不说 ， 会对非研究者造成一定的阅读困难 。虽然我们很难透彻地理解每一个理论 ， 但我觉得 ， 一本优秀的著作 ， 正是能让不同水平、不同价值观的读者 ， 都能获得相应的知识和思考结晶 。
【爱情快餐时代是什么意思（为什么人有情感）】在此意义上 ， 李海燕虽进行着语境化、历史化的学术研究 ， 但我们不妨将其作为一种参照 ， 一种“观念的痕迹” ， 再次回到本文最初的疑问：你真正思考过自己的情感观念吗？你想过它们究竟如何形成？又受到过怎样的影响吗？
猜你喜欢