当然，不论是信息茧房，还是技术偏见，都是我们能看到的最直接的算法带来的社会问题。除此之外，更重要的是受到商业偏好的影响，控制着算法的利益市场，使得算法日益沦为利益的砝码，造成几千年来人类社会所追求与构建的民主、自由的社会受到挑战和损伤。
算法背后的利益市场当前，随着算法在信息的管理与分发领域占据了支配地位，并逐渐在把关机制中代替了传统媒体把关人的角色，开始发挥主导作用。
然而，算法由各个互联网平台组织设计，我们将信息的把关交给算法时，也就意味着交给了算法背后的利益市场。在完全自由的信息市场中，算法作为一种垄断性技术，通过技术的方式，实现对信息产品生产和消费的控制。
传统媒体时代，人们能够主动选择信息；而在算法时代里，信息的选择则由算法进行分配，将所有信息“对号入座”，根据用户需求的数据决定把关的强弱，即用户需求越多，就给予越多的信息资源。这种把关机制的运行导致信息成为一味迎合用户市场的纯粹的消费品，失去其本身的价值意义。
事实上，在互联网刚出现之时，人们也曾憧憬过：网络空间代替城市空间接管公共领域，创造前所未有的理想公共领域的可能。所谓公共领域，用德国著名哲学家哈贝马斯的话说，就是指“政治权力之外，作为民主政治基本条件的公民自由讨论公共事务、参与政治的活动空间”。
毕竟那个时候，人们所看到的，都是算法运用的无可比拟的优势——立足于大数据之上，算法通过对海量数据样本的全盘分析可能得以窥探事物的全貌，避免人类因有限的观察体验而产生的局限性，可以更为准确地反映客观世界，并尽力排除人的主观因素的影响，由此作出更为科学的判断。
【 极权主义|算法权力和算法统治，算法背后什么人？】人们渴望通过公共领域，得以展现自我，用社会的规则知识填补先验知识的缺陷，并与他人建立现实的联系。然而，虽然互联网极大地促进了公共讨论的发展，看似具备公共领域的基本特征，但显然这只是表象——它不是公共领域，政治权力与大企业完全有能力迫使互联网按照自己的意愿发展。
所谓的算法权力，正是指其背后潜藏着的控制算法设计和研发过程的资本的权力，技术权力只是表征而已。资本驱动下的算法权力倘若缺少必要的规制，势必倾向于将利益置于人的价值的之上。早在2015年，Facebook就因其人工智能推荐内容存在政治偏见，饱受用户对的指责。
2018年3月，Facebook更是爆发了轰动全球的“Facebook数据门”事件，8700万Facebook用户的个人数据被出卖给一家叫做“剑桥分析”的公司。这家公司操纵这些数据，最终成功地通过选举程序，使得英国脱欧、特朗普上台。从本质上看，正是Facebook为了自己的利益而不正当使用了算法。
更值得注意的是，算法决策在公权力领域的运用还表明，算法权力嵌入了传统公权力的运行，这可能使技术和权力产生合谋而存在权力滥用的风险。并且，算法权力可能会使既有的权力制约机制在一定程度上失灵。
在公共权力的长期运作过程中，算法的“技术合理性”又使其蒙上了可以巧妙避开民主监督的面纱。算法对公权力领域的介入挑战了传统的权力专属原则和正当程序原则，难以对其实施有效的权力控制，而失范的权力最终必将导致个体权利的减损。
算法的背后是谁？算法到底代表着谁的思想与目的？可能是控制新闻舆论的政党，可能是控制着互联网平台的决策者，也可能是构建算法的工程师在构建过程中加入了自己想实现的一种“统治”思想。
因此，当前我们人类所面临的挑战，尤其是在人工智能时代，在算法统治的时代，我们的信息或许越来越便利的同时，我们人类几千年所在追寻的民主、独立、左右将会在算法“统治”下，而这种“统治”的背后，则是控制算法的利益市场。
算法的统治专制主义是一种平等的结构，除了统治者，其他人都是平等的，因为他们没有实质的政治权力。统治者的权力不受法律的制约——中国古代的封建王朝，太阳王路易十四治下的法国波旁王朝，是典型的专制主义政体——尽管律令具有一定的权威性，但皇权掌握着最高司法解释权与裁判权。
极权主义相反，虽然蔑视成文法，但它比任何政府形式都更服从法律的力量。与常识不同，它没有使权力从属于某个人的利益，而是随时准备牺牲每一个人的利益，来执行它认定的历史法则和自然法则。阿伦特把极权主义的本质概括为反文明的、反制度的、反功利的与反责任的，而这些特点，正在算法时代里上演。

稿源：(钛媒体APP)

【傻大方】网址：/c/1202b26492021.html

标题：极权主义|算法权力和算法统治，算法背后什么人？( 二 )